توضیحات ترقی پیرامون مصاحبه جنجالی‌اش درباره شنود
حمیدرضا ترقی گفت: (امام گفتند) شنود نکنید؛ نگفته که فقط مواضع علنی افراد ملاک است. امام چندین نظر داده است؛ در رابطه با اوایل انقلاب که شنودها صورت می گرفت و خیلی ضابطه مند نبود و دستور قضایی روی آنها نبود فرمان هشت ماده ای را صادر کردند و جلویش را گرفتند. بعد از آن در مورد مطبوعات نظرشان تغییر کرد و نظرات جدیدتری دادند.
اعتمادآنلاین| حمیدرضا ترقی، عضو شورای مرکزی حزب مؤتلفه اسلامی که سخنانش درباره جلسات خصوصی رئیس دولت اصلاحات جنجال‌ساز شده امروز در این باره توضیحاتی داده که مشروح آن در ادامه می‌آید:
آقای ترقی! صحبت های شما در مورد «شنود» حاشیه هایی به همراه داشته است. منظور شما از شنود دفتر آقای خاتمی چه بوده است؟
چه کسی بحث شنود را مطرح کرده است؟
إمن «شنود» را مطرح نکرده ام و روزنامه ها و خبرگزاری های اصلاح طلبان شنود را مطرح کرده اند. من در مصاحبه طولانی ای که با خبر آنلاین داشتم در مورد آقایان خاتمی و ا حمدی نژاد سؤالاتی پرسیدند و اینکه چرا الآن نظام چنین موضعی نسبت به ایشان دارد؟ آنجا گفتم مطالبی که آقای خاتمی در جلسات خصوصی مطرح می کنند به اطلاع مسئولین نظام می رسد و این طور نیست که در خفا موضعی را نسبت به نظام بگیرند و تصور کنند که ذهن نظام نسبت به آنها اصلاح خواهد شد.
این مطالب از چه طریقی به اطلاع مسئولین می رسد؟
کسی از من نپرسیده که توضیح دهم.
برای ما توضیح نمی دهید؟
نه؛ نیازی به توضیح نیست. هم افراد اطلاع می دهند و هم به شکل های گوناگون و با واسطه های مختلف این اطلاعات درز می کند و مسئولین مطلع می شوند که آنها در جلسات محرمانه نسبت به نظام و یا در مقابل نظام چه مواضعی را اتخاذ می کنند. این حرفی است که من آنجا زده ام؛ اصلا نه بحث شنود را مطرح کرده ام و نه در این زمینه بحثی مطرح شده است که آنها دارند روی آن مانور می دهند. آنها اولا می خواهند مسأله تازه ای را درست کنند و بعد هم به دنبال این هستند که برای افکار عمومی جامعه حاشیه سازی کنند.
به نظر شما این درز کردن اطلاعات به بیرون چه نسبتی با «فرمان هشت ماده ای امام خمینی (س)»، «حریم خصوصی» و «حقوق شهروندی» دارد؟
هیچ ربطی ندارد. وقتی کسی از داخل جلسه بیرون می آید و اطلاعاتی را منتقل می کند، چه ربطی به حریم خصوصی دارد؟
اگر چنین اتفاقاتی برای جلسات خود شما رخ دهد همین نظر را دارید؟
ما در جلساتمان هیچ بحثی علیه نظام نداریم؛ دنبال توطئه علیه نظام نیستیم که نگران این باشیم. اگر کسی در جلسه اش مسأله ندارد، ضدیتی با نظام ندارد یا طرح و توطئه ای علیه نظام ندارد که نباید نگران باشد؛ آنهایی نگران هستند که جلسات خصوصیشان جلساتی است که نمی خواهند دیگران و مسئولین نظام بفهمند؛ ما که ابایی از این مسائل نداریم.
الآن اصلاح طلبان می گویند ما حتی با شنود، با وجود غیر قانونی بودن، مشکلی نداریم.
یکی از آنها رد می کند و جور دیگر صحبت می کند. وقتی می گوییم «اگر مشکلی با شنود ندارید»، می آیند این حرف ها را می زنند.
به نظر شما این «درز کردن اطلاعات» یا «شنود» باعث به وجود آمدن اختلافات نمی شود؟
نه.
نزاع های سیاسی در پی ندارد؟
چه نزاعی دارد؟ بالأخره شفاف سازی است. اگر فردی می خواهد برای برنامه های نظام و خنثی کردن برنامه های نظام طرحی بریزد شفاف می شود و مردم می فهمند که چه کسی موافق نظام و چه کسی مخالف نظام است؛ چه کسی منحرف است، چه کسی منحرف نیست، چه کسی در خط است چه کسی در خط نیست.
این را از مواضع علنی آنها هم می توانند بفمهند. چه لزومی دارد که از جلسات خصوصی آنها این موضوع را مطلع شوند؟
قطعا چیزی که در جلسات خصوصی گفته می شود، یعنی در دل افراد هست، به شکلی در جلسات علنی هم بروز می کند؛ این طور نیست که بروز نکند. اما جامع تر و کاملترش در جلسات خصوصی مطرح می شود.
قابل استناد هست؟
اگر می خواستند به این چیزها استناد کنند طبیعتا دستگاه قضایی وارد این مسائل می شد. استناد نکرده اند. اما اینکه مواضع فردی تغییر کرده یا نکرده و از اقداماتی که انجام داده پشیمان شده یا نشده است را نشان می دهد.
هدف از این فهمیدن ها چیست؟ جایی استفاده شود؟
هدفی در کار نیست؛ شفاف سازی مواضع افراد است. کسانی که دنبال این هستند که چرا حصر و محدودیت ها هست، آنها باید دنبال جوابشان بگردند. از یک طرف می گویند شما واسطه شوید تا حصر برداشته شود و ملاقات ها صورت بگیرد و از طرف دیگر در جلسات خصوصی نادیده می گیرند. اگر قرار است کسی تغییر موضع دهد تا با نظام آشتی کند باید در همه مواضعش تغییر حاصل شود؛ وقتی تغییر حاصل نشد چه توقع آشتی دارد؟
امام در فرمان هشت ماده ای فرموده شنود نکنید.
شنود نکنید؛ نگفته که فقط مواضع علنی افراد ملاک است. نظر امام روشن است و چیز نامشخصی نیست. امام چندین نظر داده است؛ در رابطه با اوایل انقلاب که شنودها صورت می گرفت و خیلی ضابطه مند نبود و دستور قضایی روی آنها نبود فرمان هشت ماده ای را صادر کردند و جلویش را گرفتند. بعد از آن در مورد مطبوعات نظرشان تغییر کرد و نظرات جدیدتری دادند. باید کل این نظرات مورد استناد قرار بگیرد؛ نه اینکه «نُؤمِنُ بِبَعضٍ وَنَکفُرُ بِبَعضٍ» باشیم.
بنابر این شما با شنود مخالف ولی با درز کردن اطلاعات جلسات خصوصی موافق هستید.
آنچه که من مطرح کردم یک مسأله کاملا طبیعی است که حرف هایی که در جلسات خصوصی زده می شود نشان می دهد هنوز امثال آقای خاتمی از مواضعشان عدول نکرده اند و همچنان دارند به مخالفت هایشان ادامه می دهند. این مواضع زمینه آشتی آنها با نظام را به تأخیر می اندازد. اینها هم نه بحث شنود مطرح است و نه نیازی به شنود است. اگر تغییر مواضع دهند خیلی از مسائلی که الآن در جامعه اختلافی است می تواند حل شود.
منبع: جماران
دیدگاه تان را بنویسید